正在不正当竞赛案件中，常见涉及字号、包装、装潢等杂沓、贸易谴责、子虚胀吹、凌犯贸易奥密等不正当竞赛作为。而近年来，正在数字经济海潮下，涉及数据因素的畅通与竞赛界限等新型案例映现，这些案件中的作为往往难以用著述权法、字号法、专利法等特意法举办规造，以至正在最新的反法第十二条互联网专条下，也较多地实用兜底条件，或者反法第二条的寻常条件。

　　恰逢上月“4·26寰宇学问产权日”，宇宙各级法院聚会宣布2024年度模范案例。十分感动“知产财经”正在五一假期前的推文《》，让我能急迅找到各地模范案例。本文从中精选13件新型不正当竞赛案件（排名不分先后），涵盖数据爬取、数据搬运、套链接、语音指令仿冒等新型题目，通过提炼法律灵巧，帮力企业操纵合规重心，共筑数字经济法治生态。

　　北京高院2024年度学问产权法律守卫十大案例、字号授权确权法律守卫十大案例：宇宙首例涉及确认数据学问产权注册证书效用不正当竞赛纠葛案

　　数某公司经合法授权搜求了1505幼时中文浅显话语音数据集并获得《数据学问产权注册证》，看法隐某公司未经许可公然其200幼时子集数据组成不正当竞赛。一审法院以为涉案数据组成贸易奥密，判断隐某公司补偿10.23万元。二审法院认天命据注册证可行为权利及来历合法性的开始证据，虽涉案数据因公然不组成贸易奥密，且不适应汇编作品的组成要件，但涉案数据集系数某公司进入豪爽工夫、资金和劳动后酿成的拥有贸易价钱的数据条件，其合法权利受反不正当竞赛法守卫。隐某公司违反开源公约和贸易德行，损害商场竞赛纪律，实用反法第二条维护原判。

　　本案初度阐明数据学问产权注册证书对权利主体和来历合法性的开始证据效用，并通过合理确实界天命据因素各列入方的权力和责任，踊跃回应了表面和践诺的存眷。本案生效判断既契合国度煽动数据畅通欺骗的战略目的，亦维持了数据任职范畴的平允竞赛纪律。

　　数据是物业性权利，越来越受偏重。2021年9月，国务院印发的《学问产权强国创办摘要（2021－2035年）》中有提到“商酌构修数据学问产权守卫准则” 。2022-2023年，国度学问产权局分辨发文确定北京、上海、江苏、浙江、福修、山东、广东、深圳、天津、河北、山西、安徽、河南、湖北、湖南、贵州、陕西等省市行为数据学问产权试点地方。

　　践诺中，各试点地方赓续出台相合数据学问产权注册的联系战略章程，个中，笔者所正在的广东省，可能利用广东省同一身份认证账号登录广东省数据学问产权存证注册平台（）举办数据学问产权注册，官网右侧有周密的动画视频教学奈何注册。

　　原告某网讯公司是甲百科网站的全部者和策划者、某正在线公司是该网站运营工夫声援，两原告运营的甲百科网站蕴蓄聚积60余万条用户天生词条，被告乙百科网站通过工夫手法批量抓取并伪造用户音信宣布至其平台。法院认定，原告通过进入酿成的词条集中团体发作竞赛性权利，被告作为本色性替换原告任职，违反反法第二条，组成不正当竞赛，判令阻止侵权并补偿800万元（含合理开支）。二审维护原判。

　　本案系宇宙首例涉百科词条数据竞赛案件。百科词条类平台具少有量伟大、音信周详、更新实时的特征，以“百科全书”式的界限词条实质为用户供给了大多学问的获取途途。本案正在竞赛法视域下，将百科网站运营者通过搜求、存储、编排、束缚、宣称海量百科词条所得回的长处纳入竞赛法守卫畛域，并将平台该种竞赛性长处与用户针对零星词条实质所享有的权利举办分别，同时从策划者长处、消费者长处和商场竞赛纪律角度对搬运百科词条实质填充本身百科产物并向用户映现的作为予以否认评判。本案通过法律裁判维持百科平台数据策划者通过豪爽进入获取的竞赛长处，并通过高额判赔有力规造了数据搬运的不正当竞赛作为，不单为平台公然数据集中的守卫途途和类案裁判供给了思绪，也进一步激发商场策划者通过合法、正当搜乞降蕴蓄聚积平台数据为消费者供给加倍优质的任职，为数据价钱的高效阐述和数据盈余的全民共享供给法律保护。

　　江苏高院2024年任职保护新质出产力繁荣十件学问产权模范案例之九：有偿供给搬场软件“盗图抄店”组成收集不正当竞赛——淘某公司、天某公司与某枫公司、某陶公司等不正当竞赛纠葛以及某枫公司、某陶公司与镇江市监局推翻行政惩办肯定案

　　某枫公司、某陶公司开采软件犯警抓取淘宝、天猫1.6亿条商品数据，搬运至其他平台开设“无货源商号”，欺骗原平成订单。

　　原告先向镇江市监局举报，市监局凭据反不正当竞赛法第二十四条对某枫公司、某陶公司作出行政惩办，责令阻止违法作为，并分辨罚款53万元、12万元。淘某公司和天某公司遂诉至法院，条件某枫公司、某陶公司等谢罪告罪、清除影响并补偿吃亏2000万元。同时，某枫公司、某陶公司不服行政惩办肯定，向法院提起行政诉讼。正在法律案件中，法院认定其作为衰弱原平台竞赛上风，组成反法第十二条收集不正当竞赛，判赔500万元并维护行政惩办（罚款65万元）。

　　本案系涉数据权利守卫的民事和行政交叉的模范案例，行政案件系宇宙首例涉电商平台商品数据“一键搬场”作为的行政惩办案。审理中，法院踊跃寻求大数据竞赛守卫法律准则，合理确天命据权利归属，确实明了和实用反不正当竞赛法第十二条互联网专条兜底条件，有用阻挡了犯警爬取海量数据的作为。两案判断对新类型收集不正当竞赛案件的审理拥有树范和参考旨趣，有力彰显了法律守卫数据权利、维持平允竞赛商场纪律的昭着导向。民行司法实用轨范同一也有帮于加紧司法法律任务衔尾，联合打造江苏数字经济“法治引擎”新高地。

　　浙江高院2024年度学问产权守卫模范案例之三：默里·西·克拉克、拜欧泽尔有限公司、微米电子商务（上海）有限公司与陆某东、南京某生物工夫有限公司、浙江某电子商务有限公司侵犯字号权及不正当竞赛纠葛案

　　被告正在经销干系排除后，将原商品链接交换为竞赛商品并移植原出卖数据及用户评判，还涉及利用原商品包装装潢、字号等。法院认定组成字号侵权及不正当竞赛，实用一倍惩办性补偿，判赔5000万元。二审改判追加陆某东连带负担。

　　合于“套链接”的作为定性，二审法院以为，正在经销干系存续时代，ChildLife商品链接下已蕴蓄聚积了巨量的用户评判和高额的销量数据，经销干系排除后，南京某公司将联系链接下的商品交换为品牌齐备差别且与ChildLife商品存正在直接竞赛干系的inne商品，且接续利用ChildLife商品胀吹语，势必会向消费者通报不实的销量数据、用户评判等商品音信，误导联系大多，组成子虚胀吹的不正当竞赛。

　　正在电子商务情况下，商品链接中的销量数据、用户评判等属于首要贸易胀吹音信，其对付消费者的吸引力和采办决定拥有首要影响。将原链接下的商品交换为品牌齐备差别且存正在直接竞赛干系的新商品，移植原链接下的巨量用户评判和高额出卖数据，势必会向消费者通报不实的商品音信，从而发作误导联系大多的后果，组成子虚胀吹的不正当竞赛作为。

　　被告运营平台有偿供给幼红书账号来往任职（即倒卖幼红书账号）。法院以为原告享有对幼红书账号的相应权利。被告作为组成对原告相合幼红书账号运转束缚机造与合法权利的损害，使得收集实名造落空，也会误导有专业音信需求的收集用户正在认证账号被倒卖的情景下吸取联系实质音信，损害联系用户的信任长处，组成不正当竞赛，判断被告阻止侵权并补偿原告经济吃亏及合理开支共计30万元。

　　本案系互联网范畴不正当竞赛模范案件。公民法院基于大多长处、策划者长处、消费者长处三者归纳权衡，对未经许可为“流量账号”来往等供给任职的作为予以否认性评判，有利于标准互联网数据竞赛作为，有帮于营造平允诚信的互联网竞赛情况和康健安详的收集情况。

　　杭州中院2024年度学问产权法律守卫暨任职保护新质出产力繁荣模范案例之六：行吟音信科技（上海）有限公司与厦门某甲收集科技有限公司、厦门某乙收集科技有限公司等不正当竞赛纠葛案杭州中院模范案例：涉“幼红书”数据权利收集不正当竞赛案

　　原告行吟公司系幼红书平台运营方，其通过永久策划、一连付出豪爽本钱，促成幼红书平台麇集了豪爽用户，蕴蓄聚积了海量优质的条记、评论等音信实质及点赞数、保藏数等数据。前述音信实质及数据资源团体也许为其带来竞赛上风。被告欺骗工夫手法抓取幼红书用户数据并供给监测任职，法院认定被诉作为败坏了幼红书平台的授权登录机造，亦分流了行吟公司本应得回的一面流量收益和来往机缘，组成一面本色性替换，也即窒碍、影响了行吟公司基于该贸易生态，通过数据资源得回竞赛长处，违反反法第二条登科十二条，判赔490万元，二审维护。

　　1.社交电商类平台策划主体就数据资源集中看法竞赛性权利的审查重心：（1）策划主体看法的权利系数据资源集中，而非简单、少量的公然数据；（2）策划主体主观拥有反爬意图，客观对表采纳了防爬手腕；（3）数据资源集中来历合法，且策划主体为完毕从音信到数据的酿成、转化，进入搜求、拾掇、维持、加工、运营等本钱；（4）数据资源集中也许为策划主体带来潜正在或实际的经济价钱。

　　3.鉴定侵权主体是否采纳工夫手法实践不正当竞赛作为的审查维度：（1）数据维度。被控数据与看法竞赛性权利的数据集中是否存正在包蕴或被包蕴干系，或者是否本色性近似；（2）手法维度。充塞利用证据准则及举证负担分拨准则，维系数据集中的获取难易度、获取数据的“质”与“量”，维系平素生涯体会和数据所属行业贸易老例等鉴定被控数据的获取、利用是否采纳了工夫手法。（3）损害维度。分辨从是否有损商场竞赛纪律、策划者合法权利、消费者长处以及是否增加社会福祉方面举办评判。

　　江苏高院2024年任职保护新质出产力繁荣十件学问产权模范案例之八：私行利用与他人出名智能语音指令彷佛“叫醒词”组成不正当竞赛——某科技公司与黄某等侵犯字号权及不正当竞赛纠葛案

　　黄某正在淘宝店出卖“幼米智能马桶”，利用“幼爱幼爱”语音指令，与幼米公司“幼爱同窗”组成近似。法院认定其作为易致杂沓，组成字号侵权及不正当竞赛，判赔8万元。

　　本案系涉及国内出名企业拥有渊博影响力的字号及语音叫醒词权利守卫的模范案例。本案裁判将拥有必定影响的人机交互语音指令纳入反不正当竞赛法第六条守卫的合法权利畛域，有力规造了私行利用他人有必定影响的语音叫醒词的作为，充塞守卫了科技立异型企业的品牌商誉，有利于教导商场主体正在工夫迭代中遵守诚信准绳，鞭策以工夫打破为中央的良性竞赛，煽动人为智能财产康健可一连繁荣，为教育新质出产力、构修立异型数字经济注入法治动能。

　　2024年四川法院学问产权模范案例、成都中院2024年学问产权法律守卫模范案例：涉或人为智能语音指令字号及不正当竞赛纠葛案

　　蒲某平、沐某科技公司正在电动晾衣架中利用“xiaoaixiaoai”语音指令，与“幼爱同窗”组成近似。法院认定其作为易致杂沓，组成不正当竞赛，判赔经济吃亏及合理开支。

　　上海浦东法院学问产权法律任职保护民营企业高质地繁荣模范案例之十三：未经许可搬运他人享有权利的数据产物组成不正当竞赛——涉“某化肥网”农业财产数据不正当竞赛纠葛案

　　原告黑龙江某音信工夫有限公司运营“某化肥网”，逐日搜罗宇宙化肥商场行情数据（包含厂商报价、产能、品牌等），经加精偶合酿成行情剖释，通过会员付费形式向用户供给。被告上海某工夫商酌中央运营“某钾盐网”，自2016年起全数搬运原告数据超五年。原告看法被告作为损害数据贸易价钱，叨光竞赛纪律，诉请阻止侵权并索赔200万元及合理开支。

　　浦东法院认定：1.原告数据虽含公然价钱音信，但经汇总、整合、剖释后酿成独创性成效，涵盖人力与资金进入，拥有贸易价钱，受反法守卫；2.被告与原告存正在直接竞赛干系，其搬运转为未晋升消费者福利，反而分流原告流量、下降客户黏性，攫取经济长处，违反反法第二条，组成不正当竞赛。归纳数据进入本钱、侵权时长等成分，判令被告阻止侵权、清除影响并补偿32.89万元。二审维护原判。

　　法院认定搜罗于公然渠道的数据音信经权力人汇总、整合、编排、剖释等深度加工后当然涵盖其人力、物力及运营本钱，可确认该权力人对所看法的数据音信享有策划上的合法权利。作为人未经许可搬运他人享有权利的数据产物，攫取了本应属于权力人的数据流量及策划收益，违背古道信用准绳与公认的贸易德行，组成不正当竞赛。

　　淘某公司是某APP及网站的运营者，供给职场社交、求职雇用等任职。幼某本公司是幼某本APP及网站的运营者，供给贸易人脉谍报等音信分享和跟踪任职。

　　幼某本公司爬取某APP用户数据并谎称用户归属，法院以为从幼某本公司获取某APP用户数据的主意、式样及作为成绩归纳鉴定，幼某本公司通过大界限抓取某APP用户数据，本色性地替换了某APP的一面性能，损害了淘某公司等商场策划主体的自正在竞赛长处、消费者个体音信安详的长处和“不受扭曲的竞赛轨范”所发作的社会大多长处，实践了上述阻碍、败坏原告任职平常运转的作为，违反反法第二条章程的古道信用准绳和公认的贸易德行，组成不正当竞赛，判赔500万元及合理维权支付17万余元。二审维护。

　　01.用户需求通过注册登录特定平台或开明会员权限本事访候的其他用户个体数据，假使该用户造定第三方平台迁徙原平台其个体数据，基于用户社交联系属性，未经其他数据主体许可，也未与原平台创造平常数据迁徙途径时，第三方平台获取和利用原平台其他用户数据的作为不拥有正当性。

　　02.第三方平台界限性获取原平台公然映现的数据作为是否组成不正当竞赛，该当凭据第三方平台对获取数据的利用主意、式样和作为成绩举办考量，若第三方平台对获取的数据产物没有缔造性功劳或者发作新的成果而仍以原平台相仿的利用式样利用数据，且正在客观上发作了本色性替换的成绩，则组成不正当竞赛。

　　本案聚焦互联网平台以“用户许可”为名迁徙用户个体音信的作为，明了互联网平台对其搜求整合的用户数据享有竞赛性长处，精准界定平台之间数据迁徙作为的正当性评判成分，即是否得回用户的明了授权以登科三方平台获取数据后续的利用主意、式样和作为成绩，造止数据揭发和滥用，鞭策数据管辖今世化，为数字经济高质地繁荣供给了可复造、可推论的法律模范。

　　南京中院数据权利十大模范案例之四：南京某二手车公司诉南京某汽车公司、周某等不正当竞赛纠葛案——犯警标注电子舆图数据音信组成不正当竞赛

　　原告南京某二手车公司以“至公二手车”为中央字号，老手业内拥有较赶过名度。被告正在舆图APP中子虚标注“至公二手车”名称及“5A级诚信商场”音信。原告接洽被告后，其未含糊上述作为并索要更改费。法院以为被告正在舆图平台私行利用“至公二手车”地舆音信名称，易使大多误认其与原告存正在联系，不妥攫取来往机缘，违反诚信准绳，组成反不正当竞赛法第六条第二项的私行利用他人有影响企业名称的不正当竞赛作为，最终判断被告阻止侵权并补偿吃亏20万元。

　　本案系南京市电子舆图冒领场景的不正当竞赛首案，法院从不正当竞赛角度对电子舆图数据音信范畴的贸易杂沓作为举办袭击，认定正在电子舆图中违法认领、标注、编削、利用出名商铺名称和接洽电话等数据音信，属于通过不正当手法攫取他人可能合理预期得回的贸易机缘，因违反古道信用准绳和贸易德行而拥有不正当性。

　　2025年4月27日，宇宙首个特意审理数据资源案件的专业法庭——南京数据资源法庭正在中国（南京）软件谷科创城正式揭牌造造。法庭采用刑事、民事、行政案件“三合一”归口审理形式。

　　南京中院数据权利十大模范案例之七：腾某科技（深圳）有限公司等与南京考某收集科技有限公司不正当竞赛纠葛案——微信平台诱导分享组成不正当竞赛作为

　　原告腾某科技（深圳）有限公司等是腾讯微信运用软件联合运营商，被告南京考某收集科技有限公司通过运营“幼裂变”平台供诱导分享、打破群发限定、拦截投诉及抓取用户数据等性能，扰乱微信任职运转。法院经审理认定，被告开采多款诱导分享东西（客户超1万），打破微信束缚准则，抓取用户数据，违反反法第二条登科十二条第二款。归纳考量侵权界限、主观有心及微信平台价钱，最终判断被告阻止侵权、公然道歉并补偿吃亏500万元。

　　本案系江苏首例认定“诱导分享作为”组成互联网不正当竞赛的模范案例，不单对付对同类案件拥有首要的参考效率，并且有利于维持宏壮互联网用户、策划者正当获取音信的自正在选拔权，保护微信等收集平台任职平常的数据运转，袭击、标准和肃清互联网财产繁荣中的新型不正当竞赛作为，正在胀动收集文雅创办、煽动互联网财产盛开、安详、康健繁荣等各个方面拥有踊跃的社会效应。

　　方图正在2019年承办过相同案件，一审生效判断认定组成不正当竞赛，登载声明，补偿经济吃亏及合理维权支付100万元，该裁判文书获评第四届宇宙法院“百篇出色裁判文书”【案号：（2019）津01民初1319号】。

　　有某公司（以下简称上海有某公司）系有色金属价钱行情派别网站“上海有某网”的运营单元，每个来往日会通过手机客户端、微信幼轨范等式样向消费者供给现货金属价钱（以下简称SMM价钱数据，包蕴铜铝铅锌等数十个品目、1249个现货的金属价钱点），该价钱数据系由上海有某公司向商场调研搜罗并通过自有AI算法得来，已拥有较高商场出名度。被揭宣布与原告AI算法天生的有色金属价钱数据高度近似的行情，连片面数据舛错也相仿，法院推定其未经许可利用数据，组成不正当竞赛，判赔200万元。二审维护。

　　本案系厦门法院审理的首例涉AI合成数据合集产物的不正当竞赛案件。裁判要旨正在于，数据加工主体对付其通过AI天生的衍生数据产物享有竞赛权利，他人若要加以欺骗展开立异竞赛的，该当适应合法、适度、有用益准绳，未经他人许可界限化利用他人数据资源且竞赛效率上弊大于利的，应认定组成不正当竞赛。返回搜狐，查看更多